Пределы доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Введение к работе Актуальность исследования и степень разработанности темы. Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение что так и не удалось сделать. Возникшие сложности объясняются двумя факторами. С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности3, на фоне резко обозначившейся корыстной направленности4. Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма,, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.

Пределы доказывания по уголовным делам : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Главная Категории Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса Доказывание осуществляется на всех стадиях процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и до стадий пересмотра судебных решений, вступивших в законную сиу. В каждой стадии есть свои особенности, которые вытекают из конкретных цели и задач, стоящих перед каждой стадией, круга ее субъектов, обстоятельств, подлежащих установлению на этой стадии, итоговом решением. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела должны быть установлены обстоятельства: влекущие за собой возбуждение уголовного дела; исключающие производство по уголовному делу; являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд, то есть совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения заявления сообщения о преступлении. Перечисленные обстоятельства имеют процессуальный характер и напрямую коррелируют с обстоятельствами, указанными в ст.

Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Приводятся различные мнения ученых по данному вопросу. Предлагается рассмотреть вопрос о внесении в УПК РФ статьи об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела.

Various opinions of scientists on this issue are given. It is suggested that consideration be given to the inclusion in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of an article on the circumstances to be clarified in the stage of initiating a criminal case.

Ключевые слова: доказывание в уголовном процессе; стадия возбуждения уголовного дела; уголовный процесс. Key words: proving in criminal proceedings; the stage of initiation of criminal proceedings; criminal process. Все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, подлежат доказыванию, поэтому все они должны быть включены в предмет доказывания.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым сквозным для всех стадий судопроизводства.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, должны быть установлены в полном объеме в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. В этом смысле можно говорить о едином предмете доказывания в этих и некоторых других стадиях процесса. Но было бы неправильно полагать, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны в равной мере исследоваться во всех без исключения стадиях.

Специфика конкретных задач некоторых стадий уголовного судопроизводства определяет особенности предмета доказывания на этих стадиях. В частности, для возбуждения уголовного дела нет необходимости в исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закрепленных в ст.

Их выяснение является задачей последующих стадий процесса. Следовательно, в стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания будет уже, чем в других стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать меньшее число элементов, установление которых, однако, является, достаточным для разрешения стоящим перед этим этапом задач.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление [1, с.

Вызывает возражение и утверждение о том, что предмет доказывания хотя и является общим для всех стадий уголовного судопроизводства, но на отдельных его стадиях устанавливается лишь часть входящих в него обстоятельств, что реальный объем предмета доказывания на каждой стадии уголовного процесса неразрывно связан с ее задачами и особенностями.

Если признать правильной точку зрения о том, что предмет доказывания одинаков во всех стадиях, то это должно привести к отрицанию различия между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку на этих стадиях должны устанавливаться одни и те же обстоятельства.

Поэтому следует согласиться с авторами, которые считают, что от задач, стоящих перед той или иной стадией уголовного судопроизводства, зависят не реальный объем предмета доказывания, а само его содержание, что в различных стадиях процесса предмет доказывания может быть разным.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет круга обстоятельств, наличие или отсутствие которых должно быть установлено в целях правильного разрешения заявлений сообщений о преступлениях, оно содержит лишь указания на условия, необходимые для принятия того или иного решения.

В частности, в соответствии со ст. Такая законодательная регламентация предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не может быть признана удачной.

Нельзя, например, считать правильным решение о возбуждении уголовного дела, принятое при наличии повода и основания к этому, когда в имеющихся материалах содержатся указания на обстоятельства, исключающие производство по делу, если наличие или отсутствие этих обстоятельств не проверялось, хотя для этого были все возможности.

Не может быть признано законным и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если не было установлено, имелся ли предусмотренный законом повод к возбуждению уголовного дела [2, с. В уголовно-процессуальной литературе высказывается несколько точек зрения относительно предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Одни авторы включают в него: 1. Установление законности повода для возбуждения уголовного дела; 2. Выяснение достаточных оснований для возбуждения уголовного дела; 3. Выяснение наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела [3, с. Представители второй позиции ограничивают указанную выше триаду, включая в предмет доказывания на данном этапе лишь установление наличия или отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела [4, с.

Авторы третьей позиции включают в предмет только выяснение фактического наличия для этого лишь достаточного основания [5, с. Принятие одной из выше обозначенных позиций правоприменителями повлечет за собой важное следствие, в виде принятия различных решений при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим представляется целесообразным ввести в УПК РФ самостоятельную статью об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела. В ней следует указать, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела должно быть установлено наличие или отсутствие поводов к возбуждению уголовного дела, оснований к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство, по делу, а также иных обстоятельств, выяснение которых необходимо, для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве иных обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения могут выступать обстоятельства, связанные с передачей сообщения по подследственности, либо в суд по делам частного обвинения.

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела. В процессуальной теории о сущности пределов доказывания высказывались различные суждения.

Есть мнение, что пределы доказывания — это круг доказательств, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу [7, с. По мнению других авторов, пределы доказывания — это границы глубина исследования фактов, входящих в предмет доказывания [8, с.

Представляется, однако, что понятие пределов доказывания включает в себя оба эти элемента, поскольку без доказательств, нельзя достичь необходимых границ исследования [9, с. Предмет доказывания и пределы доказывания — это взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Предмет доказывания представляет собой совокупность искомых по делу фактов.

Пределы доказывания — это система доказательств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания — средства достижения этой цели. Разграничение предмета доказывания и пределов доказывания существенно для того, чтобы определить, какие обстоятельства и в каком объеме должны быть установлены, при каких условиях проведенное исследование фактических оснований решения принимается объективным, всесторонним и полным, какая совокупность доказательств должна быть оценена как достаточная для принятия решения [10, с.

Являются ля пределы доказывания общими для всех стадий уголовного судопроизводства? Как уже отмечалось, предмет доказывания является общим в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Отсюда следует, что и пределы доказывания в этих стадиях одинаковы. Вместе с тем, в стадии возбуждения уголовного дела не ставится задача выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предмет доказывания на этой стадии ограничен, а, следовательно, ограничены будут и пределы доказывания, поскольку для установления меньшего круга обстоятельств требуется и меньший круг доказательств.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления.

Значительную сложность представляет разрешение вопроса о том, какая совокупность фактических данных может быть признана достаточной для вывода о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела; можно ли возбудить уголовное дело, если наличие этих оснований установлено не достоверно, а с определенной степенью вероятности.

Есть мнение, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следует исходить из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение, и из правильности оценки этого, факта как преступления [11, с.

Эти суждения представляются неверными. Нельзя требовать достоверного установления обстоятельств, необходимых для принятия какого-либо решения, когда процесс доказывания еще не закончен.

В частности, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела вывод о наличии в деянии, о котором поступило заявление сообщение , признаков преступления не всегда может быть достоверным, поскольку в первой стадии уголовного процесса доказывание только начинается, многие обстоятельства преступления еще не известны.

Определяя условия, при наличии которых может быть возбуждено уголовное дело, закон называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Таким образом, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверности выводов.

Требование же достоверно установить признаки преступления уже к моменту возбуждения уголовного дела поставило бы перед этим этапом уголовного судопроизводства невыполнимую и излишнюю задачу, оно могло бы привести к осложнению проверки заявлений сообщений.

Поэтому следует согласиться с мнением авторов [12, с. Кроме того, впоследствии, в процессе расследования, может оказаться, что событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не содержит в себе признаков преступления. Если в стадии предварительного расследования выяснялось, что в деянии отсутствуют признаки преступления, значит при принятии решения о возбуждении уголовного дела наличие этих признаков было установлено не достоверно, а предположительно.

Таким образом, закон не требует, чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела факт совершения преступления был установлен достоверно, достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения.

Это положение также свидетельствует о том, что пределы доказывания при принятии решения о возбуждении уголовного дела будут уже, чем по уголовному делу в целом, поскольку для вероятного, предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов, обстоятельств, требуется меньшее количество доказательств, чем для их достоверного установления.

Однако следует иметь в виду, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие иных обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены достоверно.

Это оказывает влияние и на пределы доказывания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела [13, с. Таким образом, особенности предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, должны быть установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а лишь некоторые из них.

Причем для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о существования этих обстоятельств.

Березина Л. Быков Л. Красноярск, Ведищев Н. Карнеева Л. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. М, Кузнецов Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. Павлов Н.

Степанов В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Сарат. Тетерин Б. С, Трошкин Е.

Доказательства и доказывание - Часть 2

Отредактирован Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет имени И. Трубилина, г. Специальность: Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Костенко Роман Валерьевич.

Уголовный процесс

Придает исследованию определенность, конкретность и целеустремленность. Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. В предмет доказывания входят обстоятельства, предусматриваемые законом ст. Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса. Все стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные. Последовательность расположения, как и группировка обстоятельств, которые подлежат доказыванию, осуществлена, прежде всего, исходя из правовых последствий целенаправленности выявления соответствующих обстоятельств.

Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса

Пределы доказывания по уголовным делам: диссертация Содержание к диссертации Введение Глава 1. Сущность, понятие, значение пределов доказывания, их соотношение с предметом и целью доказывания по уголовным делам13 1. Сущность, понятие и значение пределов доказывания по уголовным делам 13 1. Соотношение пределов и предмета доказывания по уголовным делам 30 1. Пределы и цель доказывания в уголовном процессе 42 Глава 2. Пределы доказывания на досудебном производстве по уголовным делам57 2. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 57 2. Пределы доказывания в стадии предварительного расследования 74 Глава 3.

Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе рф.

Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса Уголовный процесс Загрузка Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса Процесс доказывания осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, в формах и способами, определенными особенностями каждой стадии. Особенности процесса доказывания заключаются в следующем. Каждая стадия имеет присущий только для нее круг средств доказывания — познавательных действий. Некоторые познавательные средства могут быть применены в нескольких стадиях. Так, например, осмотр места происшествия может проводиться в стадиях возбуждения уголовного дела, досудебного следствия, судебного разбирательства, апелляционного производства.

Задачей программы-минимума является возможность предоставить соискателю рамочные ориентиры по усвоению основных институтов уголовно-процессуального права, проблем данной юридической науки с тем, чтобы позволить ему успешно проводить научные и научно-практические исследования по уголовному процессу.

В статье рассматриваются пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Автор полагает, что ч. Ключевые слова и словосочетания: пределы доказывания, доказывание, предмет доказывания, полнота доказательств, достаточность доказательств. The article discusses the limits of proof under prosecution.

Ваш IP-адрес заблокирован.

К их числу отнесены событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В ней речь идет лишь об условиях к его возбуждению, а также имеется указание на основания отказа в возбуждении уголовного дела. Предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать в себя меньшее число элементов, установление которых, однако, является достаточным для разрешения стоящих перед этим этапом задач. Представители одной концепции включают в предмет доказывания первоначального процессуального этапа лишь установление наличия или отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела , другие - выяснение фактического наличия для этого лишь достаточного основания, третьи - основания и обстоятельств, устраняющих возбуждение уголовного дела. Подобные суждения отличаются неполнотой, ограниченностью и отсутствием системного подхода к велениям законодателя. Продемонстрируем это на примере.

Что представляют собой пределы доказывания (понятие)?

Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства Введение к работе Актуальность темы исследования. В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим значением указанных составляющих процесса доказывания. Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности.

Адвокат, профессор, к. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств ч.

С точки зрения юридических фактов позиция любого субъекта доказывания представляет собой правомерное действие, однако в зависимости от функций того или иного субъекта такая позиция может быть выражена либо в форме процессуальных решений, либо в форме иных результативных действий. Основанием такого размежевания выступает распределение бремени доказывания в уголовном процессе, а также возможность осуждения лица только судом. С одной стороны, субъекты доказывания представлены публичными органами и должностными лицами, которые обязаны установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дать им правовую оценку в своих решениях. С другой стороны, это иные участники уголовного судопроизводства потерпевший, обвиняемый, адвокат-защитник и пр. В основе как решений, так и иных результативных действий могут лежать пределы доказывания.

Вместе с тем, в стадии предварительного расследования, как и на других этапах производства по уголовному делу, необходимо отграничивать пределы доказывания путём использования достаточных доказательств, приводящих к достоверным выводам о наличии или отсутствии обстоятельств уголовного дела, с одной стороны, от ситуации, когда познавательная деятельность органов расследования завершается вероятным знанием. Анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации показывает, что в стадии предварительного расследования достижение достоверных пределов доказывания посредством использования достаточных доказательств находит свою реализацию в следующих процессуальных решениях: 1 в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в решении об изменении и дополнении обвинения; [] [] 2 в постановлении о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования; 3 в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; 4 в обвинительном заключении; 6 в обвинительном постановлении. Соответственно, другие процессуальные решения в стадии предварительного расследования, как правило, не всегда могут быть обоснованы достаточными доказательствами например, постановления об избрании и применении, продлении сроков, а также отмене мер процессуального принуждения; постановления, разрешающие судьбу заявленных ходатайств; постановления, разрешающие судьбу жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, заявленных в порядке главы 16 УПК РФ; постановления о соединении или выделении уголовных дел; постановления о назначении и производстве отдельных следственных или процессуальных действий, и т. В то же время следует заметить, что отсутствие достоверных выводов по вопросу о наличии либо отсутствии определённых обстоятельств на стадии предварительного расследования отнюдь не означает необоснованность принимаемых решений. Обоснованность вероятного вывода для вынесения ряда решений по уголовным делам базируется на использовании достаточных данных основаниях, сведениях []. Формами удостоверения истины являются обоснование и доказательство, поэтому в процессе расследования уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки доказательств вероятное знание об обстоятельствах преступления, о виновности или невиновности подозреваемого должно быть преобразовано в обоснованное этими доказательствами достоверное знание. Характеристика общих закономерностей достижения достоверных пределов доказывания путём использования доказательств в процессуальных решениях на данной стадии уголовного процесса предполагает должное изучение всех решений в части применения в них доказательств. В этой связи, на наш взгляд, необходимо обратить внимание на исследование специфики пределов доказывания при принятии тех процессуальных решений, основаниями которых выступают обстоятельства предмета доказывания. Поскольку только посредством установления в соответствующих решениях наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания достигается реализация применения норм материального прежде всего, уголовного права.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 13
  1. Зинаида

    Я в кипешь пошел до начальника мрео объяснять ситуацию мол так и так я в ВАШЕМ мрео переоформлял это авто 2года назад и проблем не было! потом к начальнику экспертизы , а они мне говорят Раньше не смотрели номер двигателя а сейчас ЗАКОНЫ поменялись .

  2. muscpidispglob

    Монолог для расеянских рабов и разводилово!

  3. paymontcepi

    Господи, я как следовать СКР вам скажу, если вы виновны мы вас и так закроем, а если нет, то никому вы нафиг не нужны. А адвокат вам ничем не поможет, посмотрите статистику 0.1 оправдательных приговоров. А про прослушку серьезный уровень уголовного дела? Серьезно? Постановление к судье и все, вас прослушивают.

  4. plunenniben

    Что-то ты, Антон, оторван от реальной житухи летаешь вместе с властью в облаках.

  5. cofullli

    Зробити румунське гражданство і загнати машигу на рік як неризедент

  6. cajamta

    Вопрос не по теме.Ведем ребенка в школу.Без прививок не принимают.Насколько это законно?Ребенок не привит, я их боюсь.

  7. Добромысл

    Ставка податку для транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8703 90 10 10 згідно з УКТ ЗЕД, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи декількома), встановлюються у розмірі 1 євро за 1 кВт ємності електричного акумулятора таких транспортних засобів.

  8. Эрнест

    В данном случае адвокат мало может помочь. Что же делать если не знаешь ответы.

  9. segpoli71

    Мне этот пиздюк нравится!

  10. Сусанна

    Спасибо за инфу!

  11. Галактион

    С меня лайк и подписка

  12. Флора

    Преграждает путь, держит за одежду, физически так сказать воздействует на меня.

  13. diconsgangnonp

    Я лично видела и Протоколы допроса подозреваемого, и обвиняемого, но вот есть позиция у некоторых коллег (читала статьи), что Протокол допроса подозреваемого непроцессуальная фигня, и что только постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных